在形形色色的提问中，有一类是我最不待见的：

「我的男朋友/同事/老板是一个自恋+边缘型人格障碍/妄想症患者/偏执狂，怎么办？这种人是不是只能分手/送医/离他远一点？」

没有沟通，没有记录，只给了一条（来路可疑的）诊断，没了。我看到这种话，就忍不住想问这个提问的人：你从哪里得到的这种诊断印象？谁教的？教你诊断的人是在教你帮助这个人吗，还是在为你提供一种单方面审判别人的理论武器？

在过去，诊断只能由专业人员来做，还要遵循特定的伦理，避免给人加重负担。到了自媒体时代当然管不住了，所以，只能每个人自己约束自己。

上周回答问题，有一个女生说她非常介意男朋友跟某个异性来往，结果呢，被男生定义为「控制狂」，男生认为自己的言行很正常啊，女生不满意是她自己的心理有问题。有读者发现我在这个问题的回答上特别有针对性，不如平常那么中立：

对，这件事上我是有强烈的态度。

我反感一切为了自身利益，给别人扣帽子的行为。「反感」这个词有点重，但我认真想了想，还是用了。在我这里就有这么重。我在大学教过一门课：《异常心理学（Abnormal Psychology）》——这门课从前翻译为《变态心理学》，后来改了，因为「变态」在中文语境里有一些侮辱的意味。我从第一节课开始，就反复告诫选课的学生，我教你们不同的症状和诊断，是为了你们以后跟不同的人打交道，多可以一些角度理解和帮助他们，而不是多一种标签去否定，压制，伤害他们。

病是什么呢？病是当事人的痛苦。

我想起床，起不来，我怀疑自己有病。这是我根据自己的行动意愿，发现我想做的事情出现了障碍，我觉得痛苦。接受检查也好，吃药也好，都是我自主意愿的体现。但如果另一个人看到我早上不起床，说我有病，这个事的性质就完全变了。这是从他的立场来审判我。他希望我早起，不能如愿，就把这件事说成是我的问题，并且通过诊断，隐隐否决了我抗辩的可能。这不是在帮我（虽然他可能会说「我都是为了你好」），而是对我的压制。

如果无法辨别这两种态度之间的差异，有一个更浅显的原则——只要当事人本身没有需求，就不能随便定义他们有病（也许要加一句，精神病性的表现除外，但就算是这一点，在精神病学和司法领域还存在争议）。我的学生基本都养成了这种习惯。每当被问「某人这种表现，是不是XX病」的时候，他们都要反问：他/她自己接受这种状态吗？假如对方没有意愿，请不要把别人当成病人看待。

你可能会说，这不是基本的尊重吗。

就是基本的尊重。但反而是掌握话语权的权威，更容易忽视这种尊重。在非专业的场合，比如自媒体上，一会儿界定这种表现是病，那种性格是病，还都是貌似公正的科普。不听不行，不然就是讳疾忌医。这种传播，可能伤害了一些人而不自知。

现实的例子容易得罪人，还是拿《奇葩说》举例吧。上上周，有一期辩题是恐婚要不要吃药。有一段很有意思的交锋，发生在对「恐婚症」的定义上。一方不遗余力地把它刻画成是病态的恐惧，发起病来不可理喻。另一方是这样反驳的。首先他们承认这个世界上确实有极少数的病人，但是正常人也可能害怕结婚啊，害怕也是一种合理的情绪啊，它什么时候才是问题呢？——在另一方渴望结婚的时候。所以问题来了：「一方非结婚不可，另一方害怕结婚，那凭什么害怕结婚的就是有病，就要改变，而非结婚不可就不用改变呢？」

我同意这个说法，我的主张比这个还要更极致。我甚至认为那「极少数的病人」都是被定义出来的。只要这些人自己可以接受，他们也不必把自己（极端的情绪和偏好）说成是一种病。至于身边那些利益相关人士，就更没有权力指手画脚。

这是不是说疾病就不该有诊断和科普呢？当然不是。这些知识很宝贵，可以用来帮助当事人。一个人感到痛苦，他可以从诊断知识里得到一些解释，确认自己在一个怎样的状态，属于怎样一类人，他得到了慰藉，甚至得到了明确的改善方法。这就是在造福。但如果他本人没有意愿，是其他人强行定义他在一个怎样的状态，属于怎样一类人。这就可能是在作恶，就像强行扶老奶奶过马路。

你也许看到了，定义谁有病是一种权力。这种权力发生在医学领域，但影响力不只是医学领域，因为它同时是在定义谁是正常，正确的，谁应当受到社会的赞许，谁有资格命令谁，谁的意见不值得采纳。「她是病人！她不结婚都是因为有病！」

人格障碍、情绪障碍、各种在婚姻和家庭中被定义的「病」，这些名词是重灾区。两个人相处出了问题，过不到一块去，就必须找出其中一个有病，看主流话语更青睐谁了。一方的性格只要符合诊断书上的某些描述，好，她是病人，她有人格障碍，另一方就是正常人。胜负已分。如果你属于多数人，你会喜欢这种分类。但是小心，说不定哪一天，你也可能变成其他人眼中的「少数」。

你就会发现无从抗辩。这种思维方式简单，省事，并且有一种细不可察的邪恶。

想结婚的人可以把另一半害怕结婚定义成一种病，鼓吹996福报的老板也可以把员工不喜欢加班定义成一种病，盼着孩子出人头地的父母可以把打游戏定义成一种病，喜欢社交的人把别人享受独处定义成一种病。——事实上，很多人早就在无师自通地这么做了。任何诉求这样都可以显得天经地义：「我跟别的女孩这样聊天很正常，你不能闹脾气！」为什么不能？「因为这是一种病！」

我曾经在一篇文章里，记录过一次公开的咨询演示。来访者是一个成年的女性，在父母家人的要求下结了婚，但一直跟丈夫没有性关系，因为受到童年时性创伤的影响（你听听，受影响，直接坐实了病态）。咨询师的工作，被定义为帮她「疗愈」创伤，也就是把这个碍事的东西搬走。她就回到正轨了，大家都如愿了：丈夫可以如愿以偿和妻子发生关系，咨询师可以证明自己的价值，父母也有望享受抱孙的乐趣……那次演示我是咨询师，我一遍遍问来访者，这样可以吗？是你想要的吗？

她说不是。用微小的声音，非常犹疑的态度。

她不确定自己可不可以叫停。因为听起来好像只有她有问题，她的意志被镇压在一张诊断书下面：「亲爱的，你有创伤，你这样想是因为你生病了」。所以呢？所以她抵触结婚，抵触跟这个男人分享身体，这些意见都不算数了。一旦把她定义成病人，她就必须敞开拥抱这段婚姻，这才健康……

谁能保证将来这种事不会落到自己头上？

己所不欲，勿施于人。如果不愿意任人摆布，现在就不要轻易用诊断摆布别人，「她这是典型的人格障碍」，好像全世界的道理都在你这边了。

什么障碍，不就是你们处不来吗？

真的，你直接说：「我们两个石头剪刀布，谁赢了听谁的」，我觉得这样解决问题都要更合理一点。你们真正面对的问题是什么呢？说白了就是两个人的想法不一样，你希望她让渡自己的意志，服从你。——就这么点破事，非要上升到医学层面才能解决吗？世界上不服从你的人多了，不服从可以谈判啊。可以讲道理，可以交易，可以争吵，甚至打一架行不行？过份了咱们就报警，谈不拢了就一拍两散，找别的能谈的人不行吗？何况在我看来，大部分的情况下都能谈，只要条件给够。

（当然你会想：凭什么要我条件给够？明明她是病人，她就该无条件听我的！——这就是问题所在啊。想一想，万一下次你被当成病人呢？）

拒绝这种思维，是为了有一天保护我们自己。

我一直说，跟意见相左的人相处是一种能力。使用这种能力的先决条件，是你愿意使用。如果存在一种更简单省事——同时也更邪恶——的方法，帮你直接把对方贬为病人，让他无条件服从你（和主流）的意愿，不只251天，而是余下一辈子。你是否能抵制它的诱惑，继续主张对方的权利？

你的回答，决定了这个世界会不会好一点。

有人还在担心：万一他是反社会人格障碍呢？万一他在犯罪呢？对了！恋童！万一他有恋童癖呢？还要尊重他们是「正常人」吗？——每次听到这种滑坡谬误的反驳，我都很灰心，但还是要鼓足力气再说一遍：有错的是行为，不是病。法制社会不需要诊断也能对付这些行为，该抓抓，该判判。

但就算是犯罪嫌疑人，在充分论证之前，我仍然不会假定他们有「病」（有些时候，有病反而会减轻他们的刑罚）。治病是个人的选择，刑罚是社会的公器，两者不能混同。以及恋童癖，我不知道为什么每次大家举反例都会想到恋童癖，一副「这种人渣我看你怎么辩护」的样子。作为《异常心理学》老师，我真想好好吐槽一下中文翻译里的这癖那癖，自带猥琐感，好像默认这些人都是社会渣滓。这就是我说的恶啊。恋童癖是一种病，与未成年人发生性行为是一种罪行，如果不把两者区分开，我们要怎么帮助那些有病却没有犯罪的人？

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。