人在步入老年之后，社交圈子往往会缩小，交往的对象从陌生人转向以亲人和深交的朋友为主，交往的目的也从获得知识转向获得积极的情绪体验。

心理学家Carstensen（1991, 1995, 1996）提出的社会情绪选择理论将老年人在社交选择上的转变解释为对未来有限时间的知觉所致。即当老年人意识到自己生命中剩余的时光有限时，他们更倾向于陪伴在熟悉的人身边，而非认识一个新朋友。相似的现象被发现于重病患者和即将迁徙的人身上，从而证实了这一解释的合理性。

然而，一些研究发现，知觉到未来有限的时间并非产生社交选择现象的必要条件，即还存在其他因素促使老年人在社交上变得“挑剔”，例如时间知觉需要自我调节资源的介入（Segerstrom, Geiger, Combs, & Boggero, 2016），或受老化态度的影响（Brothers, Gabrian, Wahl, & Diehl, 2016）。

有趣的是，两项关于非人灵长类动物晚年社交的研究从社会生物学视角也验证了这一观点（Almeling, Hammerschmidt,  Sennhenn-Reulen, Freund, & Fischer, 2016; Rosati et al., 2020）。截至目前，仍然没有证据表明动物存在对生命剩余时间的知觉。尽管一些动物会对未来作出计划，但是那也仅仅是短期计划，例如通过保存工具以便在几天后获取食物，或只涉及低水平的认知机制（Mulcahy & Call, 2006; Raby & Clayton, 2009）。即使是人类的小孩子，他们也极难想象出未来的自己（Atance, 2015）。因此，对动物的观察实验可以有效地剔除未来时间知觉的影响。

1、地中海猕猴

德国灵长类动物研究中心的研究者Almeling和同事们（2016）在面向地中海猕猴种群的观察实验中发现，猕猴在晚年也表现出与人类相似的社交选择偏好。

在地中海猕猴种群中，雄性常常与幼崽接触密切，而雌性保持着广泛的社交（Patzelt, Pirow, & Fischer, 2009; Henkel, Heistermann, & Fischer, 2010）。根据这一特性，研究者向雌性猕猴分别展示了两类刺激材料，一是呈现种群内不同猕猴的照片，二是播放种群内不同猕猴的叫声。结果发现，雌性猕猴对亲密的朋友和社交圈内重要的猕猴更感兴趣，且这一偏好与年龄无关。

在非人灵长类动物中，相互梳毛是一项积极而广泛存在的社交活动。Almeling等（2016）观察记录了雌性猕猴之间相互梳毛的时间。结果发现，随着年龄增长，雌性猕猴主动提供梳毛的时间和梳毛对象数量皆显著减少。但是，研究者并未发现老年猕猴更偏好将亲戚作为社交对象。

2、乌干达黑猩猩

黑猩猩是与人类的基因相似度最高的物种，在社群内存在长期而灵活的社交关系，是从物种进化视角研究人类社会演进的理想对象。因此密歇根大学的研究者Rosati与同事们（2020）将乌干达黑猩猩选作观察对象，并进行了长达20年的追踪研究。因为在黑猩猩种群内，雄性比雌性拥有更频繁的社交活动，所以仅选择雄性作为观察样本。

研究者们同样认为梳毛是黑猩猩社群内一种积极的社交投资方式，并将梳毛频数作为衡量社交价值的指标。研究发现，老年黑猩猩比年轻黑猩猩保留更多互利的双向社交关系，存在更少投资不平衡的单向社交关系。此外，虽然老年黑猩猩的社交圈在缩小，但是与在社群中扮演重要角色的猩猩仍然保持着紧密的联系，并且与攻击行为相关的消极社交关系在逐渐减少。

两项研究皆排除了未来时间知觉的影响，从非人灵长类动物的行为验证社会情绪选择理论对人类晚年社交选择的解释是否完善。

一方面，它们都表明，在没有未来时间知觉的条件下，老年个体仍然会减少社交投资。例如，猕猴在老年更懒于去给同伴梳理毛发，且梳理对象数量也在减少。

另一方面证实，在没有未来时间知觉的条件下，老年个体仍然会表现出“熟人社交”的偏好。例如，随年龄增长，黑猩猩减少了单向关系，而偏向更有价值的双向关系，且保持着与社群内重要个体的联系。

对此，Almeling等（2016）和Rosati等（2020）给出了相似解释是，社交选择是生理衰退导致动物到晚年不得不采取的适应行为。在晚年，有限的精力使年轻时拥有的广泛社交难以为继，人类和动物将精心计算社交带来的收益和成本，淘汰掉带来低收益的关系，而保留高价值的关系。

参考资料

[1] Almeling, L., Hammerschmidt, K., Sennhenn-Reulen, H., Freund, A. M., & Fischer, J. (2016). Motivational shifts in aging monkeys and the origins of social selectivity. Current Biology, 26, 1744-1749.

[2] Atance, C. M. (2015). Young children's thinking about the future. Child Development Perspectives, 9(3), 178-182.

[3] Brothers, A., Gabrian, M., Wahl, H.-W., & Diehl, M. (2016). Future time perspective and awareness of age-related change: Examining their role in predicting psychological well-being. Psychology & Aging, 31, 605-617.

[4] Carstensen, L. L. (1991). Selectivity theory: Social activity in life-span context. Annual Review of Gerontology & Geriatrics, 11, 195-217.

[5] Carstensen, L. L. (1995). Evidence for a life-span theory of socioemotional selectivity. Current Directions in Psychology Science, 4, 150-156.

[6] Carstensen, L. L. (1996). Socioemotional selectivity: A life-span developmental account of social behavior. Developmental Psychology, 251-272.

[7] Henkel, S., Heistermann, M., & Fischer, J. (2010). Infants as costly social tools in male Barbary macaque networks. Animal Behaviour, 79, 1199-1204.

[8] Mulcahy, N. J., & Call, J. (2006). Apes save tools for future use. Science, 312, 1038-1040.

[9] Patzelt, A., Pirow, R., & Fischer, J. (2009). Post-conflict affiliation in Barbary macaques is influenced by conflict characteristics and relationship quality, but does not diminish short-term renewed aggression. Ethology, 115, 658-670.

[10] Raby, C. R., & Clayton, N. S. (2009). Prospective cognition in animals. Behavioural Processes, 88(3), 314-324.

[11] Rosati, A. G., Hagberg, L., Enigk, D. K., Otali, E., Thompson, M. E., Muller, M. N., ... Machanda, Z. P. (2020). Social selectivity in aging wild chimpanzees. Science, 370, 473-476.

[12] Segerstrom, S. C., Geiger, P. J., Combs, H. L., & Boggero, I. A. (2016). Time perspective and social preference in older and younger adults: Effects of self-regulatory fatigue. Psychology & Aging, 31, 594-604.

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。