“一方有难，八方支援”这句话并不是一句空话，这次的武汉疫情中也有无数的人为武汉捐款，特别是一些新闻中报道过一位拾荒老人捐出1万元，工作人员不收老人哭泣的，引起了很多人的同情与感慨，其实这都是因为共情引起的，共情是一种很常见的现象，但是在疫情的时候很容易引起过度共情，疫情之下不要过度共情，过度共情伤人又伤己！

疫情期间，有很多普通人的故事，令人感动。

2月10日，重庆万盛一名87岁的老人捐出攒了30年存款，共计20万元。

她平时以摆小地摊为生，生活非常节俭，这20万，是她全部的积蓄。

2月2日，江苏江阴一名拾荒老人捐款9000元。

村干部不停劝说，让她收回。她失声痛哭，一定要把这笔钱捐给武汉。

1月31日，山东日照一名环卫工大爷将12000元悄悄放到派出所，只留下一张纸条——急转武汉。

要知道这位大爷每月工资只有600块钱，他得省吃俭用多少年，才能攒下这笔钱啊。

都说“患难见真情”，只有在磨难来临的时刻，才能彰显人性的善恶。

但掏空自己，去帮助别人的行为真的值得提倡吗？

有人说：老人存了一辈子钱，不容易，把这笔钱捐出去，等于断了自己的养老路；

有人说：老人捐款不值得提倡，底层人民掏空自己，也比不上富人身上的一根毛，应该号召富人捐更多钱；

还有人说：国家还没有困难到需要底层人民掏出血汗钱的地步，老人捐款实在没必要。

但老人反复思考之后决定捐款，并不是要一个道理，这是一种价值观的体现。

在他们的价值观里，他人的幸福位于个人欲望之上。哪怕自己过得再苦，也希望一线这些孩子们能够吃得更好、用得更好，好好地活下去。

我更愿意相信，这是经过深思熟虑后的善良，是人性的光芒。

那么为什么网友对于“老人捐款”这件事有这么大的反应呢？

心理学家弗朗斯·德瓦尔认为：我们所处的不是理性时代，而是共情时代。

共情，简单来说就是“感他人之所感”。比如身边有人打个哈欠，出于共情，你也会想打哈欠。

对一些人来说，捐款是经过认真思考后的行为，哪怕我把所有的钱都捐了出去，也是在理性思考的基础上做的。

可是出于共情，我们会想象这件事发生在自己身上，会是什么样子，这时常会导致我们过度共情。

前两天，奚梦瑶录了一个视频，号召大家戴口罩，勤洗手，全民战疫。结果评论区清一色的指责声：捐钱没？捐了多少？1800万？太少了！

孙俪邓超夫妇给壹基金捐了30万，被网友吐槽抠门，表示要脱粉。

杨颖夫妇捐款20万，也被吐槽“太少了”，两人又不得不补捐了80万，共捐了100万。

实际上，奚梦瑶的家族为疫情捐款近亿元，黄晓明热衷做公益多年，累计捐款就达到4000万人民币，孙俪邓超这次不仅给壹基金捐了30万，之前还给韩红基金会捐过钱，私底下又联系捐了七八家医院！

过度共情会让人上瘾，也容易使人思维狭隘。

说白了，没有人关心这笔钱能产生多大的效益，大家更关注的是钱款的数目是否与捐赠人的身份地位相匹配，以满足自己的心理预期。

过度共情会让人上瘾，也容易使人思维狭隘。

说白了，没有人关心这笔钱能产生多大的效益，大家更关注的是钱款的数目是否与捐赠人的身份地位相匹配，以满足自己的心理预期。

我们这种心态，和老人捐款的心态有一点像：

我想象自己就是过得最惨的那个人，急需帮助，一想到这些孩子过得有多惨，我简直夜不能寐。

为了缓解焦虑感，我必须得做点什么，于是我吐槽富人捐的太少，心疼穷人捐的太多。

这会让我们产生一种错觉：我正在改变自己的现状，我甚至正在改变这个世界。

实际上呢？我们连老人为什么捐款都不太清楚。

简单来说，就是：某个偶然的因素随着你的过度关注，让你觉得这是个普遍现象。

比如你对一只被遗弃的猫狗产生恻隐之心，出于共情把它领养了。

然后你开始关注流浪猫狗问题，发现很多人都在领养猫狗。

接着你产生过度共情，对流浪猫狗产生恻隐之心，认为全天下的人都应该领养猫狗，不领养就是没良心。

这是道德绑架背后的心理动机，是过度共情导致的结果之一。

这世上最不接近于善良的行为，莫过于不假思索、不经大脑、随波逐流的“善良”。

因为他们行动的初衷不是善良，而是过度共情。

一个人是否足够善良、崇高，并不取决于他有多能共情他人，而是取决于他经过理智思考之后做出的行动，有多大程度的利他功能。

除了要对得起我们的良心，我们还要思考，如何用有限的个人行动，达成最好的结果。

就像信号的发送和接受，帮助者的心意很珍贵，但更重要的是，这份心意如何最大化地落到实处，帮助他人。

人类进化至今，依然同时保有共情和理性，说明这两者并不矛盾。

拥有共情力，让人们更加将心比心；

而理性思考，让人们提高行动效率。

我始终相信这个世上大多数人都是善良的。

但除了悲悯，只有行动才能创造出更多的美好！

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。