今天想站在感性的角度上谈一谈有关咨询的三个问题——把持好咨询师的位置，高分辨率的搭建解决之道和打包看问题的难度。

首先是把持好咨询师的位置，只有自己坐在在咨询师的位置上，来访者才能够坐到他自己的位置上，一个“桥梁搭建”专家，一个“自己问题”的专家才能举行和平友好，又深刻开放的双边会晤。但是问题是，来访者有时候不想要当专家，想拼命从他的“专家”位置上下来，想让咨询师给予他自己想要的评判。

比如我刚接触的一个来访者，自述自己总是在放纵吃喝后再自我控制，总是感觉在不同状态下有不同的自我在行事，想要追求精神世界但是束缚于现实的工作琐事，然后问我——您看我是不是有病？您看我是不是人格分裂？您看我这样对不对？

一个个评判性的问题向我砸来，大约问了我有9次，可见他很想听“专业人士”的意见。听到这些，我超级想说“不不不，大家都这样。”但是我时刻记着，我的回答是需要给来访者打开视角，对来访者有利的，引发来访者深入思考的。所以我会说——别人的意见对你很重要吗？听起来你很在乎是非对错？等等，把问题再抛给来访者，努力让“自己问题的专家”回到自己的座位上自我思考。

之后，当我用奇迹问句启发来访者他想要的生活时，来访者表示——这些问题不可能不存在，就是不愿意跟随我的搭建走进对理想状态的思考。感觉来访者明明自己坐在“专家”的位置上，但是有时很执拗，认为世界只有二维对错，像个孩子，不能站在多维度看待问题；有时看起来像个哲学家，引经据典，但其实就是为了验证他的问题，必须要工作和想要安静做自己喜欢的事情，这对问题矛盾是不能解决的。

面对着不想在自己位置上坐好的来访者（根本不相信自己可以解决问题，或者是逃避），我得让自己把持在咨询师的位置的同时，引导他一次又一次的回到自己的位置上。我不能下位，这是多么痛苦的事情啊！

所以我总是时时刻刻感受到自己想从咨询师的位置上溜下来。每当对方引经据典时，我都忍不住想和对方讨论哲学问题；每当对方问我评判性问题的时候，我都想要给出一个评判结果。

虽然我很努力，但还是掉下来了一次，在最后来访者问他自己这样的想法是不是正常的时候，我回答了我认为很正常，每个人都有自己的想法，都值得被尊重。总觉得没能再带给来访者进一步思考——为什么他自己很想要权威的解答，而是直接给了一个解答，不知道这样对来访者是否有启发作用。

其次是高分辨率的搭建之道。就像是桥梁，如果木头和木头之间的缝隙太大，行人从中走过时，便很容易掉下去。我搭的桥好像就缝隙比较大。在转移到来访者的“理想状态“时非常不顺利，我感觉我的来访者轻功还不错，总是掉下去，又上来，掉下去，又上来。总是掉到他自己熟悉的环境和模式——自暴自弃，二元的看待世界，从生物角度看待生命的意义，和咨询师交流的时候像个电影大师，像个文学艺术家，但其实想通过此抒发自己的不得意。

怎么样通过提问，把来访者从问题的泥潭里拉起来，走在一步步搭建的桥梁上，需要小心谨慎，心思细密，框架感强，充满同理的，主观客观结合的努力，实在需要功力。让来访者每一步走的舒服，不至于跨太大的步子。”温水煮青蛙“的积极关注自己。不然，我好不容易让来访者想个例外，来访者一句——但是现实生活就是这样看的，你看过“xx”的电影吗？就轻而易举地从我搭建的通往解决方法的桥梁掉了下去。

每一个问题，每一个对细节词语的敏感捕捉，贴着来访者走的提问，成果/契机/假设/例外/差异/应对/评量/关系问句/赞美和追踪问句，需要在这些对词语的捕捉中，逐步渗透，搭建桥梁，才能让来访者从问题——目标——解决的道路走的顺畅。

再就是打包看待问题。不陷在细节里真的很难。比如当来访者问一个人格分裂是不是精神疾病时，我回答临床诊断确实是属于疾病，来访者便表示对心理学很失望，用自己的定义去定义他人。我感受到自己的某些被冒犯的感觉升起，想要和来访者进行辩论。所以，当来访者讨论某些概念和问题，尤其是这些概念和问题你还很了解时，很容易踏进是非对错，和因为是非对错所引起的情绪当中。最好的方法就是拿一个麻袋把它们装进去，然后起名“困扰”。围绕着这个困扰展开工作。

仔细琢磨，这三个内容也是互相交织和渗透的。把问题打包好，不陷入细节中，就像是在泥滩上铺上了弹力网，来访者从构建好的桥上掉下去时，不会再次陷入泥沼的细节，而是可以快速地反弹回到搭建的“问题解决”之道上。同时，坐好咨询师的位置，时刻注意自己的目标是打开来访者的视角，而不是辩论对错是非和引导来访者“走入正途“。因为路是来访者自己参与搭建的，只有他自己知道什么是正途，任何的生活方式都值得尊重。

作者：张家萌，中科院心理所硕士研究生。

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。