我真的真的真的害怕反问句。

在暑假热播剧《小欢喜》的一幕里，怒极的宋倩责骂女儿英子逃学，不断用反问句来宣泄自己的不满。长达数分钟的指责，让原本一直低头认错的英子逐渐不满、反抗，一场家庭教育上升为撕心裂肺的争吵。

事情是怎么发展到这个地步的呢？我们来看看宋倩所说的话。

“我说他们两句怎么不行啊？他们带你去逃课我还不能说他们了？”

“那个小梦阿姨怎么就那么好啊？怎么就那么招你喜欢啊？”

“我逼你什么了？你妈做什么都不对对吧？”

在长达5分钟的争吵中，宋倩有一大半时间都在以反问句的语气攻击英子。

强烈的情绪攻击，也让乔英子的回应也逐渐从“我错了，我知道错了”，变成“妈，不是你想的那样”，再变成“妈你别逼我了成吗？”，直到最后大喊出来“对！我就是喜欢小梦阿姨！她就是比你好”！

这一段母女吵架戳中了无数人的心，许多人都从中看到了自己曾经与父母争吵时的影子。

1. “反问句”为何伤人？

反问句是怎样伤害我们的呢？是“反问句”本身的问题吗？

或许不是。在研究人们如何说服别人的实验中，心理学家们发现，同样是一篇关于支持使用核能的文章，如果在文末加上一句反问“难道我们不该支持使用核能吗？”就能让读者对该观点有更强的拥护。

使用恰当时，反问句是一种能够有效加强说服力、引导别人跟随自己观点的方式。

心理学家们还发现，反问句在论证中的优势，主要得益于以下三个特点：

1）“感觉到的自信”

研究表明，当陈述的语调上扬、语速加快时，聆听者认为陈述者更加自信，这种“感觉到的自信”加强了观点的说服力，尤其是当聆听者并没有完全把精力投入思考时，这种现象会更加明显。

2）强烈的情绪

情绪在说服中起到重要作用。当聆听者对信息加工程度低且没有明确立场时，情绪可以直接使人们产生与情绪相同的态度；当对信息加工程度高，且接受者认同情绪的真实有效时，会让人们更加认同与自己相同的想法，或者怀疑与自己不同的想法。

3）锚定效应

心理学里有个概念叫做锚定效应，是指人们对一件事情的立场会被最初接收到的信息立场带着走。反问句所表达出来的倾向程度非常强烈，读者在自行判断时会受到这个程度的影响，从而更多倾向于该立场。

然而，这些特点并不是在所有场合下都会转换为优势。有心理学家指出，讨论者在话题中的个人卷入程度，是影响讨论者对反问句的感受的重要因素。

毕竟，表达终究是为目的服务。在一些场合下，反问句之所以会引起对方的反抗或厌恶、激发矛盾进一步加剧，就是因为其背后不友善的态度所刺扎的对象，并未止于“事情本身”，而是与之谈话的个体。

态度是最伤害人的，因为它的攻击直指你作为个体的本质。反问句的使用，就好像将用于雕刻的小刀，转向了脆弱的个体。它那些优势——锋利的刀刃、坚硬的刀身和使用的便利，将一个个以最伤害人的姿态出现。它刺扎的不再是一个观点，而是一个鲜活的“人”。

当我们表述一件事情，我们表述的不只是事实信息和冰冷的逻辑链，它还可能伴随着我们的生活经历、自我认同、社会期望、情感需要甚至价值追求。

反问句攻击的不再是观点，而是你的生活、你的身份、你的期许、你的需求甚至你的梦想。

2. 人们为什么会用“攻击式反问句”？

在“攻击式反问”的背后，可能是对方谢绝沟通的冷漠、可能是带着敌意和攻击的咄咄逼人，也可能是对方强烈的掌控欲。

1）谢绝沟通

有些反问句，让我们感觉说话者在拒绝进一步讨论话题的可能性。

日常交谈是一个人际互动的过程，它需要双方共同表达、相互反馈才能发挥最大作用。反问句中的绝对自信也暗含着“我觉得我就是对的，你们不能否认”，它将双方置于信息交流地位的不对等上。

当宋倩问出一连串反问句时，她根本不需要英子告诉她真相，不需要英子解释“不是你想的那样”究竟是什么样，她只想要表达自己。

当同事在讨论中说“你不觉得这个方案这里有问题吗？”时，我们感觉到的是：他已经坚信这个方案存在这些问题，他不需要你的观点和想法，不需要你进行补充。

这时，人类天生的对“被需要”和“表达自我”的需求被直接无视了。一个无法产生互动行为、无法满足需求、却占据时间和精力的对话，自然而然会引起我们的抵触。

2）攻击与敌意

情绪强烈咄咄逼人的反问句，像极了攻击敌人时的模样。

反问句强烈的情绪，既是它有力的武器，也是它最伤人的刀剑，让本可以站在统一战线的人相互警惕、相互攻击。反问句的使用，就好像某一方开始主动进攻，最终受伤的，还是所有希望平和交谈的人。

另一方面，生活中常用的一些反问句，常伴随着对对方态度、能力和品格的质疑——而这是我们对敌人表现出来的行为。

比如，朋友一句“你不觉得这是常识吗？”，仿佛是在表达“你缺乏基本常识和正常人的思维”。这种对内在特质的怀疑，像是把你推到了TA的群体之外，把你变成了与他无关的敌人。

3）掌握控制权

反问句有时会表达出一种对话语进程、对接收者立场的掌控权——换句话说，TA已经帮你决定好了你的观念，而你被迫成为了低权力者。

此时，你可能有两种反应：

1）出于遵从、愧疚或其他原因，暂时默许这种权力分配。低权力者为了保存更多资源，更倾向于出现回避行为，这时你沉默、装死、顺从，亦或是像英子最初那样低头认错。

2）不认同这种权力分配，并感知到强烈的不公平感。委屈、愤怒等强烈的情绪涌上来，你可能表达出反抗，也可能暂时忍耐，但不满的情绪在心底徘徊积压，不断怂恿着你。

无论哪种反应，当它们累积到一定值的时候，带来的要么是讨论终止，要么是更大的冲突。

当反问句的优势一条一条转变为劣势，我们不禁要问一句：使用反问句是为了什么呢？结束对话？宣泄情绪？还是掌控他人？这真的是你想要的吗？或者，你真的不想听听TA的内心想法吗？

3. 怎么用好“反问句”？

当然啦，反问句也并非一无是处。

比如，经典美剧《老友记》里的一幕：

乔伊去朋友家的豪宅做客，被朋友建议租下自己的房子时说：“你看我像会住这种地方的人吗？”既避免了直接拒绝，又带着点自嘲的幽默。

而他朋友的回复：“为什么不呢？难道你讨厌公园外景和高天花板吗？”引导性和目的性非常强，让乔伊无法反驳甚至觉得很有道理，最终被吸引租下了房子。

在不包含任何伤害对方的信息时，在双方都理解你的善意时，反问句也是可以变可爱的。

还是那句话，句子只是为目的服务，真正让人受伤的，是你潜意识中的态度。

参考文献

[1]蒋燕玲;杨红升. 语言背后的心理——群体间的语言偏见[J]. 心理科学进展, 2015, 23(12): 2142-2152.

[2]王晓庄;白学军. 判断与决策中的锚定效应[J]. 心理科学进展, 2009, 17(01): 37-43.

[3]王娜, 李晓曼, Wang Na, & Li Xiaoman. (2013). 不公平分配中关系对公平认知、情绪和行为的影响. 心理与行为研究, 11(2), 239-244.

[4]Blankenship, K. L., & Craig, T. Y. (2006). Rhetorical question use and resistance to persuasion: An attitude strength analysis. Journal of language and social psychology, 25(2), 111-128.

[5]Guyer, J., Fabrigar, L., & Vaughan-Johnston, T. (2019). Speech Rate, Intonation, and Pitch: Investigating the Bias and Cue Effects of Vocal Confidence on Persuasion. Personality and Social Psychology Bulletin, 45(3), 389-405.

[6]Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Heesacker, M. (1981). Effects of rhetorical questions on persuasion: A cognitive response analysis. Journal of personality and social psychology, 40(3), 432.

[7]Petty, R., & Briñol, P. (2015). Emotion and persuasion: Cognitive and meta-cognitive processes impact attitudes. Cognition and Emotion, 29(1), 1-26.

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。