“沟通”“交流”（communicate）这两个词相信大家并不陌生。乍一听，不论是“好好沟通”还是“多多交流”都描绘了一幅兄友弟恭、父慈子孝、夫妻和睦的和谐画面。但是，大多数人可能没有意识到交流、沟通既可以包含祝福、赞颂，也可以包含伤害。特别是在亲密关系中，由于沟通方式方法的问题，很多情侣会无意识的在交流过程中夹枪带棒、阴阳怪气，严重的会直接导致二人关系破裂。

那么在两性关系中什么样的“话术”令人火大，男女在亲密关系中的交流方式又有哪些不同呢？岩读的“亲密关系”小课堂又开课啦，大家赶紧来看一看，你是否也曾对另一半“出言不逊”呢？

01.亲密关系中的“四大天坑”

John Gottma，作为两性关系研究大神，他提出了四种能瞬速摧毁情侣满意度的沟通行为：批评、蔑视、防御、沉默。

咱们先来聊聊批评，有些批评我们可以虚心接受，有些只会令人火大。在情侣双方沟通过程中，不针对实际问题进行交流而是对另一方的性格、人格进行批评是大忌。

比如很多人经常说的“你怎么这么爱生气啊”或者“你也太小心眼了吧”都可以算作对另一方性格的批评，这种交流方式是非常不可取的。所以，与其纠结另一半到底爱不爱生气，不如想想如何解决问题吧~

如果说批评只是抱怨一下对方的性格，那么蔑视就是对另一半的不尊重。翻白眼、直呼对方姓名、阴阳怪气的讥讽都是蔑视的表现。比如当女生兴高采烈向男朋友介绍自己最近追的idol，但他表示不认识。

这时女生可能会非常生气，然后一个白眼翻上天，还得外送一句“哎，我也不怪你，你这种凡人当然get不到哥哥了，毕竟人家和你不一样，要帅气有帅气，要实力有实力”。这种表达可能会影响两个人之间的亲密关系，确实有时男生的心思不如女生细腻，但千万不要因为他没get到某个点就对他冷嘲热讽，刚开始可能男生会一笑了之，时间长了两人之间会产生隔阂哦。

说到防御，你可能会有疑惑，难道自我保护还错了吗？其实，这里的防御是指当一方感受到攻击而做出的推卸责任、找借口、反向抱怨等行为。举例来说，当二人出现矛盾的时候，一方说到“我没这样做过，是你先起头的，你老说我怎么不看看你自己啊”。

这种对话熟不熟悉？看似说出这些话的你反败为胜，但是仔细想想，问题解决了吗？我们进行沟通的目的是解决情侣之间的矛盾、问题，那毫无意义的推卸责任、互相埋怨还是尽量避免为好哦。

最后我们来说说沉默，俗话说，沉默是金，但在情侣沟通中的沉默可能是个炸弹。不少人可能会想“我不说了还不行吗”，有时候真的不行。或许你沉默了，离开了，但这会凸显的另一个人纠缠不清，蛮横无理，从而激怒到另一方，让另一方认为你已经放弃沟通，不在乎这段关系了。

所以，希望大家可以好好沟通，一味地选择沉默可能会伤害到对方，更不利于双方矛盾的化解。

02.男人来自火星，女人来自金星？

不少人都说，异性情侣之间之所以常常有所摩擦就是因为男女的交流方式不同，二人无法相互理解。在性别刻板印象中，女性在社交过程中通常表现的热情、积极和善解人意，而男性会表现的更具攻击性更好斗。但很多研究已经证明男女在社交表达过程中的相似性远远大于差异性。如果非要讨论性别差异，那必须就事论事，不能一言概括。

很多人会说，在两性关系中，女性通常是那个“提出要求的人（demander）”而男性则是选择“逃避”的人。心理学家指出，这种刻板印象是源于在亲密关系中，社会常常会鼓励女性去推进关系，而要求男性追求独立，不能被感情拖累。

其实现实生活中，夫妻之间到底谁充当那个demander的角色取决于二人当时争论的主题。如果当时是丈夫提出想法想要改变什么，那提出要求的人就是丈夫。所以没有规定女性必须是demander，而是谁提出改变，谁就是demander。

我们所说沟通过程中的性别差异其实也来源于文化的不同。实验发现，在巴基斯坦夫妇交流过程中，女性虽然是那个提出要求的人，但是她们会采取更加委婉的方式提出要求，比如撒娇；而巴基斯坦夫妇中男性一方在面对妻子提出的要求时很少逃避，而是选择直面冲突，直接陈述自己的观点，提出要求。

同样，在对比德国和澳大利亚夫妇交流模式的实验中，研究者们发现，和澳大利亚夫妇相比，德国夫妇，不论情侣满意度的高低，在交流过程中负面词语出现的频率更高，而且夫妻双方更容易陷入反复争论的死循环。

看到这里，大家不妨对号入座一下，看看自己有没有踩过这些交流过程中的雷。在亲密关系中，沟通、交流的重要性无需强调。面对矛盾、冲突，“就事论事”的沟通才是真正有效的沟通，而不是“你要这么想，我也没办法”。

两性关系中各自有什么不满意的不妨和对方直接沟通，一方拼命暗示，另一方拼命躲避的交流方式是不可取的。想要长久维持亲密关系的朋友一定要跟另一半“好好说话”，良好的沟通模式才是解决一切矛盾的最好方法。

参考文献

Pukall, C. F. (Ed.). (2017). Human Sexuality: A Contemporary Introduction. Oxford University Press Canada.

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。