当前是个信息传递速度极快的自媒体时代，获取新闻的方式多样且便利。

一方面来看，这方便了人们获取信息。

但同时，虚假消息的影响面也比以前大了很多。

去年底的一则社会新闻，想必不少人还留有印象。

东莞的网约车司机艾先生接到了一笔订单，乘客为一家三口。他们上车后不久，婴儿便出现呕吐昏厥的状况，便赶忙要求司机前往医院。为了尽快让孩子得救，艾先生途中连闯了3个红灯。

事后，司机希望乘客一家为其作证，取消交通处罚，对方却拒绝作证。

此举在媒体上引起轩然大波，舆论纷纷指责患儿家属冷血无情。

没想到一天过后，反转来了：网约车司机在联系医院索要患儿家长电话时，工作人员根据描述找到了情况相似的家属，但他们并非艾先生搭载的乘客。

因为沟通上的误会，才搞了个大乌龙。

误会解开，本是好事。但和此前登顶热搜头名的话题不同，后续的澄清新闻关注度大大降低。

“司机为救婴儿连闯红灯家属拒绝作证”的话题阅读量为8.1亿，共5.2万讨论；而“患儿家属拒为网约车司机作证系乌龙”的话题阅读量只有3亿，共1.9万讨论。

后者的数据不及前者一半，甚至澄清新闻刚出来时，有人认为后续并不可信，怀疑这是为了降低影响人为编造的。

网络空间中，真假难辨的信息大量充斥，反转事件也并不少见。但人们对后续转折的关注，往往达不到同等热度，有时甚至对新的证据视而不见，固执地相信最早的错误信息，做出偏差判断。

这里，我们就不得不提到信息的“持续影响效应（continued influence effect，CIE）”。

01、『 什么是持续性影响效应 』

持续性影响效应指的是，已经被证实为有误或不相关的信息，在人们明知应该忽视它时，却持续影响我们判断的现象。

这种情况的存在非常普遍，且影响难以消除。在被错误消息误导后，即使你获得了明确的更正信息，能从理性上认识到应该忽视有误的内容，持续性影响的作用却依然延续着。

比如底特律的某档电视新闻节目就曾在一周内先后播出了3条这样的新闻：

周一："四口之家突然于家中离世。这家人昨晚曾在XX餐厅就餐。"

周二："法医鉴定结果表明食物中毒并非这户人家的死亡原因。"

周六："XX餐馆停业。"

周一时，四口之家离世的消息报道播出。第二天最新调查便公布了他们的死因并非食物中毒，可这依然没能挽回新闻中的餐馆在周六就关门歇业的结局。

乍看之下，这样的结果有些匪夷所思。人们明知道餐馆和案件并无关联，却还是不愿再去就餐。如果按照纯理性逻辑的原则推断，这显然是说不通的。

但在现实中，我们很容易就会陷入类似的思维误区。

02、『 持续性效应的源头 』

正确的信息能帮助我们做出明智的判断，这显然对人们更有益。

但错误信息的影响非常根深蒂固，针对这种“趋害避利”的矛盾现象，研究者提出了三种假说。

理论1：

在更正信息发生前，错误信息已经在记忆中编码，人们由此对事件形成自己的推断。更新正确消息后，个体很难对已有的判断进行改正。这就是 “记忆编辑失败”理论。

根据这种说法，人们并没有忽略新的信息，而是固着在了先前的观念中。

比如漱口水品牌李施德林在面世初期声称该产品可以治疗感冒，经过漫长的法律程序，美国联邦商贸委员会开出巨额罚单，要求李施德林撤回虚假信息，并进行广告的更正说明。但在16个月努力地更正宣传后，仍有42%的用户相信这款漱口水具有治感冒的作用。

理论2：

错误信息留下的印象深刻，人们回忆时更容易提取，因此会对后续判断产生影响。这种作用原理类似于“曝光效应”。

在很多反转事件中，最先爆出的消息往往冲击性更强。

它们迅速占据热搜榜头名，频繁出现在我们的社交媒体首页上，让人想不注意都难。

与此相对，后续的转折则往往话题性偏弱，加上人们对同一主题关注度下降快，最终导致更正的信息影响力变小。

但有学者的研究显示，如果错误信息仅仅是出现频繁，并不能产生持续性效应。它必须和新闻事件的起因具有关联性。

比如在火灾事故中，假如新闻称起火地贮存有大量被浸透的布料，但事后又表示先前报道有误，那里只是个空屋。如果报道中的布料是被水浸湿的，这不会影响人们对起火原因的判断。如果报道中的布料沾染的是易燃的油，尽管后续澄清消息称这里只是栋空屋，人们还是倾向于认为起火和油料有关。

理论3：

错误信息更符合日常认知的“故事性”，主观上看，这些情况发生的可能性更大。人们无需仔细评估，就能利用这些信息填充起完整的新闻故事。

我们在日常生活中，习得了大量事物发生发展的知识。这让人在进行推断时，自然而然地依靠故事图式去填补拼图中缺少的一块。

比如在理论2中提到的火灾新闻，当布料含油时，这唤起了油易燃的常识信息，即使后续否定了油料的存在，虚假信息的影响依然延续了下来。

现实中，有些新闻和反转让大家直呼“连小说都不敢这么写”，就是因为我们头脑中存在的剧本通常是符合逻辑的。

看虚构作品时，如果故事的发展不合常理，读者们会对这样的设定嗤之以鼻。

但在生活中，人的很多行为具有随机性和冲动性。一些新闻的前期报道看起来很可信正是因为它“符合常理”，但当真相揭晓，和人们日常认知产生冲突时，先前虚假消息的残留影响便难以消除。

03、『 打破认知误区 』

错误信息来源有很多途径，比如道听途说，利益团体的刻意宣传……但大众接触最广的信息源莫过于新闻媒体。

自媒体时代，新闻报道的权威性在一定程度上受到了影响，但它依然是普通人获得消息的主要渠道。

出自媒体中的虚假消息很多并非刻意为之，最新事件需要及时播报，一些抢热点的媒体便跳过核实，导致“好心办了坏事”。

小学生家长伪造教师体罚事件、清华学姐事件等舆情反转，既反映了现实的复杂性，也为有效传递更正信息提出了挑战。

在面对媒体消息时，读者多数情况下只是被动接受的角色，比起强调受众的辨别责任，更应该呼吁新闻报道者对线索的真实性进行调查。假如前期进行了错误报道，后续进行更正时，应该学会有效地传达出正确内容，消除错误信息的影响。

除了明确更正信息，加大后续报道力度外，还有两点技巧可以更好地降低错假新闻的持续性效应。

解释之前的信息为何会出现误差；

在否认虚假信息时，要对真实信息用简单清晰，好理解的方式进行说明。

这两个要点本质上都是为了还原新闻事件的全貌，帮助受众更好地记住正确信息，消除错误内容的影响。

信息时代，错误消息的持续性影响效应尽管不可能彻底消失，但更好地理解它后，我们能做的，不只有 “让子弹飞一会儿”。

参考文献

Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436.

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.

Seifert, C. M. (2002). The continued influence of misinformation in memory: What makes a correction effective? In B. H. Ross (Ed.), The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory, Vol. 41 (p. 265–292). Academic Press.

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。