最近，一则”女子因给外卖骑手差评遭死亡恐吓“的消息刷屏，相关短视频也在社交平台被大量转发。

事发上海，张女士点外卖后，因为没有接到外卖员电话，外卖员将外卖拿走不给送，张女士与骑手电话沟通未果，直接在网上给了骑手差评。

之后，这名骑手便上门恐吓张女士，不仅砸坏了张女士家的门，还对其进行”死亡威胁“。

网上流传的视频中显示，外卖骑手愤怒砸门，张女士开门后，骑手大喊”把差评给我销了，不然弄死你“之类的话。

接受采访时，张女士表示，自己当天已经转了200元红包给骑手，之后选择报警并向饿了么投诉。

外卖员被警方带走，处以10日拘留。

饿了么方面表示，给张女士200元红包，作为补偿。

害怕再次被打击报复的张女士也选择连夜搬家。

一个差评，本是一件小事。没有吃到外卖的张女士和被差评点燃怒火的外卖小哥，却因此闹出了大乱子。

对于这件事，网友们热议纷纷，观点也两极分化。

一部分网友力挺张女士，认为她虽然没有接到电话，但是之后也主动打电话跟骑手沟通，骑手直接表示不给送了，这种处理方式是不是欠妥。

而且从事件后续的发展情况来看，骑手因为差评直接找上门，又砸门又恐吓的方式，已经不仅仅是”删除一个差评“这么简单。

作为顾客，张女士的人身安全都受到了威胁。

从警方做出的处理结果也能看出，外卖小哥的行为已经涉嫌犯罪，被拘留10日更是说明事情的严重性。

所以，网上相当一部分人认为张女士的做法可以理解。

当然，也有人持不同意见。

部分网友选择支持外卖小哥，认为张女士给差评给的太随意，外卖小哥本身是非常辛苦的群体，风里来雨里去的跑生活实属不易。

作为顾客，自己没接到电话算是有错在先，这种情况下，应该谅解外卖小哥，给差评终究不能从根本上解决问题。

这两种观点，听起来都很有道理，但事情引发的争议还在继续。

其实站在客观的角度来说，这件”差评引发的死亡恐吓“事件中，被恐吓的张女士责任要轻很多，一味的认为张女士过错在先就不能给差评，这种逻辑不公平，也难以让人信服。

先说”理解“和”同情“的观点，人们都说外卖小哥不容易，这话不假。

前段时间，一篇名为《外卖骑手困在系统里》的文章，用了超万字的篇幅研究外卖员这个行业中的种种内幕，不仅有外卖小哥真实工作环境的采访，还有对外卖平台对骑手管理系统的探索。

正是这篇文章的出现，让更多人深刻了解了外卖员的工作，种种不为人知的艰辛。

一时间，关于外卖员工作压力的探讨，以及对外卖员多一些理解的声音在网上引发关注，并获得大量网友支持。

这件事情还引发了”是否可以多等外卖员几分钟“的探讨。

很多网友都表示，自己如果没有特殊情况，不会因为外卖来迟随意给差评。

故事是一个暖心的结局，大多数人都感受到了”互相理解“带来的温馨感。

但我们同时要反思的是，对于外卖小哥，是否已经出现了”过度同情“的情况。

在这个社会上，”不容易“的不止外卖小哥，保安，清洁工，售货员，写字楼里通宵加班的白领，大家都是平等的打工人，生活重压下，谁又比谁容易多少呢？

拿着”不容易“的说辞来激发人们的同情心，很难说，这不是一种道德绑架。

理性一点来看，外卖小哥选择了这样的职业，风吹日晒也好，辛苦加班也罢，都是作为打工人的一种选择，这只是众多职业中的一种，他们不比别人低级，有必要总是用”同情“来强化他们的”弱势“吗？

社会节奏在加快，人们的压力也在增加，每个人都在各种被压力的折磨中寻找生机，这就是社会现实，我们没必要抱怨，只能选择平常心去接受。

无论外卖，快递还是其他行业，大家都在经历着自己行业带来的压力，本质上来说，这种被社会压榨的痛苦下，人们地位是平等的。

如果在生活中多一点点同情心给他人，相信世界会更温暖。

但如果没有，也不必指责谁，因为”同情“这件事，本不是谁与生俱来的责任。

再来说说理解，同样是这几天，还有一件事情的发生牵动不少国人的心。

2月2日，北京市第三中级人民法院公开宣判了北京朝阳医院伤医案，以故意杀人罪判处被告人崔振国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

崔振国砍伤的，正是知名眼科医生，北京朝阳医院的陶勇。

因为自己不满意眼睛的治疗效果，崔振国携刀进入朝阳医院，砍伤三名医护人员以及一名患者。

其中，受伤最严重的是陶勇医生，曾经用手术刀给患者带来光明的陶医生，被砍伤后，由于手部受伤严重，永远失去了上手术台的机会。

且不说，陶勇医生受伤是整个国家乃至千万患者的损失，就从暴力伤医事件本身而言，患者患病，对于他自身和家庭来说，是不幸的，是值得人们同情的。

但是，难道他身上这种不幸就可以成为他暴力伤医的理由吗？

这个世界上，人们各有各的苦，如果我们去理解这个暴力伤医的凶手，那谁来理解被砍伤葬送一辈子事业的医生？

同样的道理，那个被差评的外卖员，没有处理好工作中遇到的问题，想要解决问题难道就只有砸门恐吓要人命这一种方式吗？

如果用”理解“来宽容这名外卖员的行为，试问，女顾客受到的惊吓，被迫搬家的损失，这些又有谁来理解她呢？

人们总是刻意的把某个群体”弱势化“，但社会就是残忍的现实的，没有那么多人去纵容你。

送外卖是自己的工作，出了问题想办法协商解决。

暴力恐吓甚至伤人，还要扯到”理解“上，这种”宽宏大量“难道不是对犯罪的纵容吗？

理性看待这件事，希望大家能够明白一点就是，在我们的社会中，任何人，任何事，任何工作，都是在一定规则里运行的。

法律约束的是人，法律是一种规则。

外卖员送外卖，白领在公司上班，农民工安全生产，哪一行没有自己的规则约束？

人们指定规则的目的，不就是为了化解人与人相处过程中的矛盾，同时约束自己也约束他人，能够保证社会的和谐稳定吗？

同样的道理，外卖工作中，顾客有给差评的权利，目的也是为了更好的约束和激励外卖员做好自己的工作。

”给差评“存在即合理，人们用”同情“和”理解“给张女士道德绑架，指责她冷血不通情理的时候，又有几个人想过，她在其中只是行使了一下自己的”差评权“？

她在行使自己的正当权利，这一点，她有什么错呢？

换个角度来说，作为平台方，也是指定规则约束骑手的一方，因为一个差评就要扣掉200块钱。

规则是他们定的，自然解释权归他们所有。但是，这个规则的制定又是否给了外卖小哥一个申诉的机会？

这次张女士因为一个外卖给的差评，差点引发血案。

纠纷背后，骑手没有去找扣他钱的平台，而是把气撒在了正当行使自己权利的顾客身上。

这个逻辑大家好好品一品，想不通，也理解不了。

如果说被扣了200元钱的骑手是弱势群体，那么作为正常点外卖吃饭的顾客，她难道就强势多少吗？

外卖小哥知道一个差评带来扣钱的严重后果，那么自己在和顾客沟通时候，是抱着解决问题的心态去，还是抱着怄气的心理故意跟对方产生冲突呢？

普通人大多不知道一个差评对于外卖员意味着什么，吃不到自己的外卖，沟通外卖员无果，换做键盘前的普通人，你们会怎么选择？

忍气吞声，忘掉这件事？

如果这样做，倒是很符合”理解同情“外卖小哥这个逻辑，但凭什么要让顾客去牺牲自己，宽容外卖小哥不遵守规则的失误？

遵守规则，契约精神，是一个人最基本的修养。

从这个角度来说，没有接到电话的顾客有失误，不妥善解决问题的外卖员也不可原谅。

其实，从《外卖骑手，困在系统里》一篇文章中，人们就可以直观的感受到，工作中的艰难，很大程度上来源于那些高阶人群对低阶人群的”制度剥削“。

所谓”制度剥削“可以简单理解为，制定规则制度的人，用严苛的条款，精密的算法，把那些基层劳动人民进行全方位约束。

这个约束就是我们看到的”一个差评扣200“类似的要求。

人们肉眼可见的是，社会阶层在一点一点分化，而最直接的表现，就是一个阶层对另一个阶层”算计“的更高级，更精致。

本质意义上来说，普通人都是这个社会的穷人，没有坐拥万贯家私，打工人的本质，还不就是”穷“吗？

外卖员恐吓女顾客事件，很多人把目光聚焦在骑手该不该原谅还是顾客该不该差评，但作为事件最重要导火索——扣钱的饿了么，却只是轻描淡写的拿200元红包补贴券敷衍顾客。

这都要出人命了，饿了么一方在一旁事不关己，比起委屈的女顾客和愤怒的骑手，平台的表现，才是真冷血。

顾客张女士也意识到了这一点，所以，在骑手被拘留后，张女士对平台方的诉求，除了致歉，更重要的一点，她希望看到平台出台对骑手评价机制的调整。

在整个事件中，饿了么方面并没有保护顾客信息，导致骑手轻而易举的找到顾客，之后才有了这种纠纷。

可见，在甩锅这件事情上，平台倒是做的滴水不漏。有了纠纷扣骑手钱，骑手有不满意，就去上门撕顾客。

平台规则的制定者也是打工人，补贴200元红包券的做法也是为平台打工的员工们想出来的手段。

这个逻辑讽刺而可笑，饿了么平台的打工人千方百计制定规则，压榨骑手和引战顾客。

看到这里，相信大家心里也不是滋味。

回到这件事情最初，人们喊着”理解同情弱者“，在雄厚资本大平台下面，无论是平台员工还是打工的骑手以及消费者，谁不是弱者呢？

资本的手一指，打工人们就要挤破头的去互相想办法压榨彼此。

这才是整件事情里，最让人痛心之处。

社会变坏，从穷人压榨穷人开始。

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。