为什么在重男轻女的地区，很多被压迫的女性，即使有所不满也不愿主动为自己争取权利？

为什么家暴的受害人会甘心留在施暴者身边，甚至拒绝来自外界的帮助？

我们为什么一边抱怨，却又一边什么都不做？

为什么处于伤害中时，我们不再试图寻找解决的办法？

在分明可以逃离痛苦的情况下，受害者坚持相信自己已经无计可施，放弃寻找解决问题的方法，选择坐以待毙。

这样的心理状态便叫做“习得性无助”我这种“无助”感的来源，并不是客观上的无计可施：客观上有很多方法可以帮助我脱离痛苦，然而我心态让我无视或否定了所有方法，把我自己放在了“无助”的位置上。

这似乎不符合逻辑，我们作为生物，大体上应该选择趋利避害，何况我们是智人，我们更应该通过思考分析当前的情况，然后选择行为来为自己争取更好的境遇。

为什么这些受害者就不逃避了呢？

难道真的是因为这些受害者本身太弱小，没有作出判断并且逃离的能力吗？那么这些事情发生到我们身上的时候，我们能做出理智的判断，让自己脱离痛苦吗？

我们还是要深入理解一下这个东西，于是我们先从一个实验说起。

我们有两只狗，海鱼混合猫咪罐头狗，和麦当劳酸甜酱狗。

因为名字太长了，我们称他们为海鱼狗，和酸甜狗。

这一天，两只狗被带到实验室做实验。

这是一个有关电击的实验，很可怕。

首先，我们把海鱼狗放在一个笼子里，然后对它施加电击。需要注意的是，这条狗可以控制自己要不要被电。

怎么控制呢？我们在盒子里放一个开关，海鱼狗用鼻子碰一下开关，过几秒之后电击就停止了。

当然，海鱼狗听不懂人话，我们不能告诉它去碰开关就能停止电击，我们要等狗自己去发现：它被电疼了，就会想要逃走，想逃走就会乱撞，只要他乱撞中的某一次撞到了开关，他就会发现自己行为和电击的关系：想要停止电击，只要碰开关就可以了。

在这之后，一旦电击开始，海鱼狗虽然被电得浑身难受，但是他会马上去碰开关。他虽然痛苦，但是他知道这种痛苦是可以被控制的。

接下来我们找到了酸甜狗，我们这次做一些不一样的电击安排。

酸甜狗也来到了这个笼子也要接受电击。

但是不一样的是，在这里，不管酸甜狗在笼子里怎么折腾，都不能使电击停止；电击只有到了预设的时间才会停止。

也就是说，酸甜狗无法控制电击。它的行为与它受到的痛苦没有任何关系。它做什么都无法逃避疼痛，只能在那里被电得五迷三道，只有等着电击结束，他的痛苦才能结束。

在这里，值得一提的是，为了控制变量，海鱼和酸甜接受到的总电击时间是一样的。也就是说，他们实际受到的客观痛苦值是相同的，唯一不同的是海鱼可以控制电击停止的时间，而酸甜不能。

那么到现在为止，我们实验的两条狗都被电过了，他们已经不一样了。

这个时候我们就可以提出问题：海鱼和酸甜都经历过痛苦，但是他们经历痛苦的形式有所不同，那么相对的，海鱼和酸甜对于痛苦的理解是否也会不同？在再次面对痛苦的时候，他们的反应是否也会不同？

我们先找到海鱼狗。

海鱼被电过，但是在海鱼的情况当中，电击虽然很疼，但是它可以通过自己的行为让电击结束。

我们把海鱼拉到一个平台上。这个平台上有电击，但是假如它能从平台的另一端跑出去的话，电击就会停止。

也就是说，在这一次设置当中，虽然存在苦难，但只要海鱼狗想跑，他就能够跑得掉。

那么海鱼表现如何呢？它被电之后，浑身难受，于是开始挣扎并且试图逃跑。

跑着跑着他就从另一段跑出去了，电击停止了，苦难也就结束了。

然而，当酸甜狗遇到一样的设置时，他的行为就不同了。

酸甜狗被带进平台，这个时候电击开始，酸甜被电了一下，吓了一跳，起来想跑。但是过了一会，酸甜竟然就地爬下，哭了起来。一分钟之后，电击自动停止，酸甜到最后都没有逃出平台。

这个实验重复了很多次，然而酸甜从没有成功逃离过平台。

明明乱跑着试一试就能成功，酸甜为什么不动了呢？

这个现象在各种动物身上，比如苍蝇和老鼠，都会出现。在经历过无法逃离的痛苦后，即使换了一个可以逃离痛苦的环境，这些动物依然不懂得逃跑。

当然，我们在人类身上也观察到了这种现象；研究人员将这种现象称为“习得性无助”。到目前为止，在实验室条件下，很多心理学家能够短期内给人类成功制造出“习得性无助”，也就是说，我们通过操作实验的一些变量，成功的让一些人认为某些问题是无法解决的，这也就导致了这些人后来放弃探索解决问题，哪怕是非常简单的问题，他们解决起来也非常费劲。

现象我们已经了解了，那么我们就要分析原因：同样都是经历了痛苦，为什么有些人就会越挫越勇，有些人就在哪里摔倒就在哪里趴下。就好像我们的海鱼和酸甜：他们经历过同等量的痛苦，都被电得五迷三道，然而只是“能自行选择痛苦结束的时间”这一点点不同，就导致了后来两只狗行为的完全不同，这背后有什么道理。

实验人员认为这与“是否能通过自己的努力来控制自己遭受的苦难”的认知有关：当动物们认为苦难来临时，他们能够凭借自己的努力，改善当前的状况，那么，在未来面对苦难时，动物们也会继续尝试自救。

反之，当动物认为某一种苦难与自己的行为无关时，也就是说，当它认定自己的行为无法对当前的状况产生任何影响的时候，它便会倾向放弃挣扎，甚至在未来面对相似情况时，也选择坐以待毙。

认知的事情，酸甜和海鱼是没办法开口告诉我们的。但是认知的事情，人是可以开口告诉我们的。于是我们就想知道了，人类在受到貌似不可避免的伤害之后，究竟在认知层面发生了什么变化，导致我们在再次面对相似的痛苦时，只会一边哭一边却什么都不做。

当我们发现我们可能控制不了某种痛苦的时候，我们的认知出现了三个特征：

1. 稳定 stable

我们认为造成我痛苦的原因，是一个稳定的因素。什么意思呢，打个比方，比如我第一次考数学没考好，我就想起来，所有人都说女生数学就是不好。于是我就认为，我考不好数学的原因，是因为我是个女人。

目前一般情况下，地球人类的性别不会经常变来变去，那么，“我是女人”这个事情就是个稳定因素。一旦我认为是这个稳定因素让我这一次数学没考好，那么我就会推断出“我的行为与成绩是没有关系的：只要我还是个女人，不管我怎么学习，我的数学成绩都不会变好”，于是我就不会再努力学习了。数学对我来说只是一个威胁，就像电击一样，它来攻击我的时候我就只能趴在地上哭。

2. 通适 global

造成我痛苦的原因，是一个通适的因素。举个例子，前两天我买了一些花，大概是这样。

买回来的那一天天气很好，于是我就把其中一盆挂在了外面。

结果当晚降温，刮了很大的风，还下雪，那么这盆花在早上的时候就变成了一盆冰花，蔫了好几天没有缓过来，我很难过。

这个时候，我便开始责备我自己：我认为是我不懂花，我就是不会照顾花。这就是一个通适因素：我认为我不仅照顾不好这一盆花，我一块买的别的花也照顾不好，比如后面那个黑花，都饿瘦了，都是我不好。

这样的认知会让我放弃学习照顾其他花：反正都是要死的，我努力学习也改变不了什么，干脆就随便浇浇水，能活着就很好了。

3. 内在 internal

我认为造成我痛苦的原因，是因为我自己。在酸甜狗的例子当中，如果酸甜认为自己的痛苦是环境造成的，那么换了个新环境后，酸甜应该试图找办法逃走。然而，当我们认为痛苦的根源是我们本身的存在时，我们便不会逃走，即使环境变了，或者出现了帮助我们的人，我们也不会再去试图改变什么。

当然，个体存在差异，遭遇相同的痛苦，有些人的习得性无助只会持续一小段时间，一旦缓过来神，就知道赶快想办法。相反，有一些人躺下就不容易起来了，习得性无助会一直维持下去。

但是，我们要明白的是，习得性无助是普遍出现在人类和其他动物身上的情况：即使存在个体差异，我们也不能否认这种情况的存在。并且，习得性无助在不同的场景也存在程度上的差别，我们很难提前预测某一个人在某一个场景中出现习得性无助的概率。

习得性无助有可能在任何时间发生在我们任何人的身上，也就是说，我们不能一味责备那些没有作为的受害者。在怒其不争之前，我们自己也要想清楚，究竟我们是在炫耀或是发泄情绪，还是真的想要帮助这些受害者。如果真的想要帮助他们，还是要从引导他们意识到习得性无助这个现象开始，和他们一起分析情况，并且修正那些不正确的归因认知。

当受害者相信自己的行为可以使自己脱离当前的苦难后，再提出解决当前问题的实际建议才能真正帮助到受害者。

实验也支持了这一方法：仅仅是让4个高年级的学生去给大一新生讲一讲自己曾经的学习经历，就能使大一新生不及格率降低73%：这些新生在面对当下低分的困扰时，其实只需要有个人告诉他们，低分只是暂时的，只要努力学习，他们行为就一定能够改变成绩，低分的原因并不是智商或者能力这样稳定的内因，习得性无助很容易就被化解了。

另一方面，由于我们任何人都有可能出现习得性无助的情况，我们自己也要警惕：在面对痛苦时，我们要分析这些痛苦是否真的无法避免，并且要时刻记得正确归因，这样我们才能在未来面对困难时，不为自己设置障碍。

Abramson, L. Y.; Seligman, M. E. P.; Teasdale, J. D.  "Learned helplessness in humans: Critique and reformulation

Maier, Seligman, learned helplessness: theory and evidence

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。