随着他们的憧憬远离了开拓未知，随着他们的脚印局限于社区小路，随着他们的活动重复着棋牌书画，我们尝试鼓励他们走出自己的小圈子，然而他们仿佛对圈外的新鲜事物毫不在意。年轻的我们不禁担心，狭小的圈子和单调的生活是否会影响渐渐老去的父母的健康。

一项来自尼德兰的实证研究（A longitudinal study of the impact of social network size and loneliness on cognitive performance in depressed older adults, Aging & Mental Health）将解答我们的疑惑。

老年人的社交网络特点

首先，我们需要了解老年人的社交网络会发生哪些变化，以及为什么会出现这些变化。

Aartsen, van Tilburg, Smits, & Knipscheer (2004)从两个角度观察老年群体的社交网络变化。

1. 规模。尽管有研究表明60~85岁的老年群体的社交圈子并未缩小 (Van Tilburg, 1998)，但是现实中老人们在退休之后生活圈子确实发生了明显的变化。出于情绪满足的动机，老人们优先选择与熟人交往，这使得他们的社交圈子逐渐狭窄。

2. 组成。老人们在心里将亲人和关系最紧密的朋友放在更重要的位置，不再关注低价值、远距离的关系，进而重组自己的社交网络。

Aartsen et al.（2004）总结了三种理论解释老年人的社交网络变化的原因。

1. 社会情绪选择理论。老人们增加能提供情感支持的关系，减少仅能提供信息支持或满足附属需求的关系 (Carstensen, 1992)。所以，能提供情感支持的配偶或子女在老人的社交网络中变得更加重要。

2.  带补偿的选择优化理论。社交网络的关键功能之一是提供社会支持 (Muthén & Muthén, 2000)。然而，并非网络中所有的成员都能成为援助者。工具性活动能力和认知能力降低迫使老人选择能提供更多帮助的关系（例如能提供长期支持的亲人），而非保留所有关系 (Baltes & Carstensen, 1996)。已有研究证实，社交网络组成成分与年龄增长过程中的工具性活动能力和认知能力降低确实存在相关关系 (Van Tilburg, 1998; Cullum et al., 2000)。

3. 交换理论。人们偏好公平互惠的关系 (Gouldner, 1960)。随着工具性活动能力和认知能力降低，互惠的平衡将被打破，进而很容易影响一段关系走向终结 (Dowd, 1984)。但是，子女却不会。在生命周期的尺度下，父母与子女的互惠关系可被认为是平衡的 (Lee, Netzer, & Coward, 1995)。

社交网络规模与认知能力

小规模的社交网络被证实能预测健康问题，例如冠心病 (Leigh-Hunt et al., 2017)、中风 (Holt-Lunstad, Smith, & Layton, 2010)等。Kuiper et al.（2020）通过回溯和元分析发现，小规模的社交网络与认知能力下降和痴呆发生也可能存在相关关系 (Kuiper et al., 2015; Kuiper et al., 2016)，并总结了小规模的社交网络影响认知能力降低的三种可能的路径。

1. 压力缓冲理论。一说，心理压力将导致糖皮质激素释放增加，从而导致海马神经退行性变（Sapolsky, Krey, & McEwen, 1986）。另一说，心理压力导致前额叶皮层的连通性和可塑性下降，从而导致工作记忆的损伤（McEwen & Morrison, 2013）。

2. 认知储备理论。多姿多彩的生活环境有利于保持认知功能的完整性（Cohen & Wills, 1985; Van Praag, Kempermann, & Gage, 2000），然而小规模的社交网络将意味着单调无味的生活环境。

3. 主效果假说。丰富的社交活动激励健康的生活方式，例如减少吸烟和运动健身，并提高医疗资源的利用率（Kawachi & Berkman, 2001）。

测量方法

Kuiper et al. (2020) 研究中的数据来自一项名为Netherlands Study of Depression in Older persons (NESDO)的调查研究。这项研究旨在分析老年人抑郁的原因和后果。Kuiper et al. (2020)的样本包含378位在半年内通过DSM-IV工具被诊断或疑似抑郁的老人 (Wittchen, 1994)，并排除其他原发性症状和语言障碍。

1. 认知能力。在研究中，被试的认知能力分为四个维度（加工速度、干扰控制、词语记忆、工作记忆），得分由三项认知实验测得。

（1）Stroop Colour Word test：I. 在卡片上呈现黑色字体的颜色词刺激，要求被试尽快读出词语，记录反应时；II. 在卡片上呈现带颜色的斑块刺激，要求被试尽快读出斑块颜色，记录反应时；III. 在卡片上呈现字体颜色和意义不一致的颜色词刺激，要求被试尽快读出颜色名，记录反应时。

（2）WAIS Digit Span：主试将朗读一段数列，要求被试复述听到的数列，记录能正确复述的最多位数。

（3）Auditory Verbal Learning test：主试将朗读10个词语，要求被试回忆出听到的10个词语，15min后再回忆一遍，记录正确回忆的词语数目。

研究分别分析四个维度的认知能力与社交网络规模的相关关系。

2. 社交网络规模。通过问题“除一同居住的人外，有多少超过18岁的家庭成员、朋友和熟人，是联系得有规律或觉得重要的？”测量被试的社交网络规模。答案被转化为分类变量：1（0~1人），2（2~5人），3（6~10人），4（11~15人），5（16~20人），6（20人以上）。

3. 抑郁程度。通过IDS（30 items）工具测得被试的抑郁程度。

在基线年（Baseline）测量被试的认知能力、社交网络规模和抑郁程度，同时记录年龄、性别、受教育年限、酒精使用、运动等信息）；在两年后的追踪研究（Follow-up）再次测量被试的认知能力和抑郁程度。

分析结果

研究以多元线性回归模型分析因变量（认知能力）、自变量（社交网络规模）和协变量（年龄、性别、受教育年限、酒精使用、运动、抑郁程度（Baseline）、抑郁程度（Follow-up））之间的相关关系。模型选择如下：

M1. 认知表现（Baseline）~ 社交网络规模

M2. 认知表现（Baseline）~ 社交网络规模 + 协变量（无抑郁程度（Follow-up））

M3. 认知表现（Follow-up）~ 社交网络规模 + 认知表现（Baseline）

M4. 认知表现（Follow-up）~ 社交网络规模 + 认知表现（Baseline） + 协变量

研究发现：在16个回归模型中（4个维度×4个模型），社交网络规模项的参数皆与0无显著差异（p>0.05），说明社交网络规模小与老年人认知能力降低无关。

针对这一结论，Kuiper et al.（2020）指出研究在考虑社交网络与老人的认知能力的关系时，或许提取了无效的维度，例如未能考虑老人的社交活动频率和社交网络组成，而这两个维度更可能与认知能力相关。Lee et al.（2020）的研究还发现老年群体社交网络的结构属性存在明显的性别差异。这些因素皆未被纳入模型中。此外，抑郁本身可以作为认知能力降低的预测因子，而抑郁的老人更可能拥有小规模的社交网络，三者或许存在中介联系。

参考文献

[1] Aartsen, M., van Tilburg, T., Smits, C., & Knipscheer, K. (2004). A longitudinal study of the impact of physical and cognitive decline on the personal network in old age. Journal of Social and Personal Relationships, 21, 249-266.

[2] Baltes, M. M., & Carstensen, L. L. (1996). The process of successful ageing. Ageing and Society, 16, 397-422.

[3] Carstensen, L. L. (1992). Social and emotional patterns in adulthood: Support for socioemotional selectivity theory. Psychology and Aging, 7, 331-338.

[4] Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98, 310-357.

[5] Cullum, S., Huppert, F. A., McGee, M., Dening, T., Ahmed, A., Paykel, E. S., & Brayne, C. (2000). Decline across different domains of cognitive function in normal aging: Results of a longitudinal population-based study using CAMCOG. International Journal of Geriatric Psychiatry, 15, 853-862.

[6] Dowd, J. J. (1984). Beneficence and the aged. Journals of Gerontology, 39, 102-108.

[7] Gouldner, A. W. (1960). The norm of reciprocity: A preliminary statement. American Sociological Review, 25, 161-179.

[8] Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLOS Medicine, 7, e1000316.

[9] Kawachi, I., & Berkman, L. F. (2001). Social ties and mental health. Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine, 78, 458-467.

[10] Kuiper, J. S., Smidt, N., Zuidema, S. U., Comijs, H. C., Oude Voshaar, R. C., & Zuidersma, M. (2020). A longitudinal study of the impact of social network size and loneliness on cognitive performance in depressed older adults. Aging & Mental Health, 24, 889-897.

[11] Kuiper, J. S., Zuidersma, M., Oude Voshaar, R. C., Zuidema, S. U., Van den Heuvel, E. R., Stolk, R. P., & Smidt, N. (2015). Social relationships and risk of dementia: A systematic review and meta-analysis of longitudinal cohort studies. Ageing Research Reviews, 22, 39-57.

[12] Kuiper, J. S., Zuidersma, M., Zuidema, S. U., Burgerhof, J. G., Stolk, R. P., Oude Voshaar, R. C., & Smidt, N. (2016). Social relationships and cognitive decline: A systematic review and meta-analysis of longitudinal cohort studies. International Journal of Epidemiology, 45, 1169-1206.

[13] Lee, G. R., Netzer, J. K., & Coward, R. T. (1995). Depression among older parents: The role of intergenerational exchange. Journal of Marriage and the Family, 57, 823-833.

[14] Lee, S., Lee, S., Lee, E., Youm, Y., Cho, H-S, Kim, W-J. (2020). Gender differences in social network of cognitive function among community-dwelling older adults. Epidemiology, Clinical Practice & Health, 20, 467-473.

[15] Leigh-Hunt, N., Bagguley, D., Bash, K., Turner, V., Turnbull, S., Valtorta, N., & Caan, W. (2017). An overview of systematic reviews on the public health consequences of social isolation and loneliness. Public Health, 152, 157-171.

[16] McEwen, B. S., & Morrison, J. H. (2013). The brain on stress: Vulnerability and plasticity of the prefrontal cortex over the life course. Neuron, 79, 16-29.

[17] Muthén, B., & Muthén, L. K. (2000). Integrating person-centered and variable centered analyses: Growth mixture modeling with latent trajectory classes. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 24, 882-891.

[18] Sapolsky, R. M., Krey, L. C., & McEwen, B. S. (1986). The neuroendocrinology of stress and aging: The glucocorticoid cascade hypothesis. Endocrine Reviews, 7, 284-301.

[19] Van Praag, H., Kempermann, G., & Gage, F. H. (2000). Neural consequences of environmental enrichment. Nature Reviews Neuroscience, 1, 191-198.

[20] Van Tilburg, T. G. (1998). Losing and gaining in old age: Changes in personal network size and social support in a four-year longitudinal study. Journal of Gerontology, 53B, S313-S323.

[21] Wittchen, H. U. (1994). Reliability and validity studies of the WHO-Composite International Diagnostic Interview (CIDI): A critical review. Journal of Psychiatric Research, 28, 57-84.

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。