鲍毓明案像一场网络高烧,勾起了女性群体关于性侵的创伤性记忆。
学堂发文后,不少读者打破沉默,在留言区写下她们在童年和青少年期遭受侵害的过往——
被表哥脱掉裤子触摸私处,被姨丈亲嘴、袭胸,被爸爸舔耳垂,被班主任搂抱、强吻……
性侵像一口深井,只将盖子揭开一条细缝,最表层的景象就足够触目惊心。
最高人民检察院通报,今年前3个月,已起诉性侵未成年人犯罪4151人,同比增长2.2%。
如果将时间线拉长到女性的一生——这位女性可能是你、你的同事、朋友、姐妹、母亲、女儿——问:一生当中,你是否在家庭、社会、学校、职场,遭遇过不同程度的性侵?
我们可能会看到成片成片垂下的眼帘,点着的头,举起的手。
而实施性侵的男性却可能对此不以为意,还大言不惭地说“她们自愿”。
关于“性同意”的施害人观点
几乎在所有的性侵事件中,都存在着施害人观点和受害人观点。
前者会轻描淡写地称:“我在和她闹着玩”“我在对她表达爱”“我认为她同意我这么做,喜欢我这么做”。
而后者会满含痛苦地说:“他深深伤害了我”“我讨厌他这么做”“我拒绝了他,他却对我的拒绝视而不见”。
女人表现出什么样的言行,就该被认定为她同意了与男人发生性关系?
当我们上心考查这一点时,会惊讶地发现:
关于什么是“性同意”,全社会竟然没有一个清晰、统一的判定标准,有的只是“潜规则”!
女人同意单独吃饭看电影,就同意了跟男人上床?
女人独自到男人家做客,就同意了跟男人上床?
女人喝醉了酒,就表示同意跟男人上床?
女人和一个男人建立了婚恋关系,就代表她同意随时跟这个男人上床?
女人只要没有拼死反抗,就等于同意跟男人上床?作为女性,面对这些问题,你可能在拼命摇头,表示否定;可许多男性心里正表示赞同。
回答“是”的可能是你的男上司、男同事、男性亲友,或与你仅有一面之缘的男性路人;还可能是你未成年女儿的男老师、男同学、男亲属、男网友……
那么他们就有可能对你和你的女儿展开一场“理直气壮”的性侵。
如果回答“是”的还包括调查、审理这场性侵的警察、法官,那么,施害者会被认定为无罪,而你会被认定为诬告和无聊。
面对养女指控,鲍毓明就辩称女方已年满14周岁,具备我国法律规定的性同意能力,且两人当时系恋爱关系。因此,他认为女方同意了性行为的发生。
受害人多次报警后,警方也因倾向认为是“男女之间的事”,“不构成强奸”,而做过撤案处理。
女方报警,难道还不能证明她并不自愿吗?
可以想见,一些调查案件的警察叔叔对“性同意”的认知与鲍毓明、与许许多多的男人一样落后——
他们认为女性会用各种各样的方式暗示、默许、同意性行为的发生!只要她们当时没有自杀或者被杀掉,就有理由相信她们是自愿的!
就在鲍毓明案尚因“性同意”标准存在争议而悬置时,台湾媒体又曝出知名导演钮承泽聚会后性侵女助理。
4月14日,钮承泽因强制性交罪获刑4年,却拒不认罪,理由与鲍毓明异曲同工:“我喜欢她,她也对我态度和善,因此我‘误会’她同意与我发生性关系”。
53岁的钮承泽人称“豆导”,童星出身,曾主演过多部经典台湾电影。
成年后执导了《爱Love》《艋舺》《军中乐园》《情非得已之生存之道》等影片,与舒淇、赵薇、彭于晏、赵又廷等大牌演员多有合作。
▲电影《爱Love》工作照
2018年11月,钮承泽邀请多位电影工作者到家中聚会,受害女助理亦在其中。
聚会至次日凌晨,众人陆续散去。钮承泽要求受害人坐到身边,抚摸她的头发、背部,直至将受害人压在沙发上。
受害人吓得不能动弹,哭求“不要”“想回家”,钮承泽仍强脱受害人衣裤实施了性侵。
事后,受害人情绪崩溃。检察官认定,受害人与钮承泽存在职场上下级关系,受害人没有激烈反抗是为了保住工作。
关于“性同意”的受害人观点
几乎在所有事情上,我们都有一个常识:当别人说“Yes”时,是表示同意,当别人说“No”时,是表示拒绝。
唯独在性这件事上,无论女性怎样喊“No”,男性都倾向认为她是欲擒故纵。
东方文化中,女性被教育不可以直接表达自己的性需求。
于是我们看到,性事当中,女性角色普遍被描摹为“半推半就”,嘴里喊着“不要”,表情却写着“要”。
而男性被教育为性行为的主导者,甚至,强迫女性发生性关系还是男子气概的证明。
于是我们看到,“霸道总裁推倒我”的脑残故事总是很有市场。
钮承泽就曾在节目中公开炫耀学生时代和“兄弟”比赛拉学妹进厕所强吻的事。
▲钮承泽拉小S演示强吻学妹
多少赤裸裸的性侵被美化成了“偶像剧”,而一代又一代的孩子在看!
男尊女卑的性文化让本来非常简单的“Only yes means yes,no means no.(只有‘Yes’表示同意,‘No’就表示不同意)”变得复杂起来,结果变成全社会对到底什么是“性同意”一团浆糊。
我们的男孩、女孩都没有接受过“性同意”的教育。与我们处于同一文化圈中的日本也是如此。
2015年,25岁的日本女记者伊藤诗织,状告48岁的职场前辈山口敬之强奸。这是日本历史上,女性首次公开具名指控职场上的性侵害。
▲伊藤诗织
山口敬之是日本某电视台华盛顿分社社长,还是首相安倍晋三的传记作者、密友,在日本享有很高的声誉。
▲山口敬之
2013年,在纽约读书的诗织第一次见到山口,对他满怀崇敬。
2015年,大学刚毕业的诗织联系山口求职,被山口约到东京一家餐厅谈工作签证的事。
山口说:“你能陪我喝几杯吗?”
他们点了一小壶清酒,很快,诗织感到头晕目眩,失去意识。
身体的剧痛才让诗织醒来,那时她发现,自己已在山口的床上。
为了脱身,诗织谎称自己要小便,可山口并无放她走的意思,堵在卫生间门口。
诗织这样描述后面的事:“他又把我推到床上,我试图抵抗,他很壮。他压在我身上,头上,我无法呼吸,我想我要死在这了。
如果我用日语说‘请停下来,拜托’,他就会更受用;所以我用英语骂他‘滚开!你他妈在干嘛!’。
他却用日语说‘没关系啦,你被录用了’。
我感到巨大的耻辱。”
事后,面对诗织的指控,山口却坚称性行为发生时诗织是同意的,且积极参与其中,没有丝毫抗拒。
舆论污蔑诗织是“妓女”“想要睡个工作”。
受理案件的男性警察一个个用怀疑的目光看着诗织,要求她躺在床垫上,一遍遍和真人大小的玩偶重现性侵过程。
他们完全不考虑诗织的感受,只顾围观,质询细节,拍照。
这对诗织来说无异于二次强暴。
就连同样遭受过职场性侵害的女性政府议员也颠倒黑白地表示,身为女性的诗织有明显的错误,此案中,男性才是受到重大损害的一方!
这位女议员认为,妥当回绝男性的靠近,是女性需要掌握的职场本领!
▲来自纪录片《日本之耻》
所以受害者才该是对性侵负责的人?!毁不毁三观?!
这样的论调与2012年印度公交车轮奸案中的犯罪嫌疑人如出一辙。
2012年的一天晚上,23岁的印度女大学生乔蒂和男朋友看完电影,搭乘一辆公交车回家,孰料在车上被6名男子殴打、轮奸。
更残忍的是,他们还将铁棍捅进乔蒂的下体,肠子都被拽出。
▲来自纪录片《印度的女儿》
犯案后,6名男子将两名受害人抛出公交车,逍遥离去。
13天后,乔蒂因抢救无效死亡。驾驶那辆公交车的司机却毫无人性地说:“一个巴掌拍不响,一个体面的女孩不会晚上9点还在外面闲逛,女孩才应该对强奸负责任。
当女孩被强奸时,就不应该反抗,她应该安静地乖乖被强奸。”
为“性同意”正名
2020年3月20日,印度公交车轮奸案中的4名罪犯在新德里郊外一个监狱被执行死刑——这时距那场性侵发生已过去8年。
2019年12月18日,日本东京地方法院对伊藤诗织遭性侵的民事诉讼案作出裁决,判决伊藤诗织胜诉——这时距那场性侵发生已过去4年。
钮承泽性侵案中的受害人还没有看到施暴者认罪。
鲍毓明涉嫌性侵案中的受害人还在重度抑郁中熬煎。
光天化日之下明目张胆的性侵,仍在你我身边发生。
首都北京,4月13日晚,28岁男子在繁华地段强行搂抱、拖拽过路女子,进行猥亵。
陕西安康,4月15日,警方逮捕长期性侵幼女的淫魔姑父。
广西柳州,女生通过微博举报初中班主任猥亵史。
安徽合肥,男子疫情期间非法拘禁女同事,性侵,拍裸照。
从色情作品中接受性教育的男孩们满脑子强奸幻想,认为强迫女人发生性关系,女人会乐在其中。
男权文化中,女性又被频频告诫,不要明确表达自己对性的观点和态度,明说就是荡妇。
于是,“性同意”成了被模糊掉的概念。不但“没有明确拒绝”就被视为“同意”,即使明确说了“不”,也会被解读为“可以”。
▲来自纪录片《日本之耻》
性侵如此猖獗,甚至无意识地被普遍化、正常化,是基于男人可以物化女人的性别文化。
对男人来说,女人是什么?
生育机器?充气娃娃?免费保姆?还是与他们人格平等、与他们一样拥有身体自主权的人类同伴?
走过4年艰难维权路的伊藤诗织,对整个东方文化圈呼喊:“未经同意的性行为就是犯罪!”
我们的男孩、女孩都需要从小被教导什么是性同意:“性同意是指发生性行为前,获得和给予对方明确的同意。
和他人同乘一辆汽车,一起吃饭,一起喝酒,牵手,接吻……还有,不管你穿什么样的衣服——这些都不意味着你同意进行性行为!
如果没有达到可发生性关系的法定年龄,或是处于无法拒绝的场合,处于无法做出决定的状态——这些也都意味着没有同意进行性行为!
没有明确拒绝不代表同意,只有明确同意才代表同意!”
我们还要补充:
沉默不是同意。“也许”不是同意。被迫说“是”不是同意。醉酒不是同意。无意识不是同意。过去的同意不是同意。同意可以撤销!
无论什么年龄的女性,无论她婚育与否,都享有支配自己身体的权利。每个人回忆起性生活时都应该是快乐的,而不是痛苦的。
我们的社会不该对性侵“习以为常”,不该对“性同意”界线模糊。
▲来自纪录片《印度的女儿》
现在就告诉我们的孩子——无论TA是男孩还是女孩:
你可以做到尊重自己,也尊重他人。人类的两性该是平等、互助的关系,而不该存在一个性别对另一个性别的压迫、剥削。
伤害你的人不爱你。真爱里面,没有伤害。
作者介绍
小猪猪,倾听者,感受者,记录者,尹建莉父母学堂原创内容编辑。
声明:本站内容与配图部分转载于网络,我们不做任何商业用途,由于部分内容无法与原作者取得联系,如有侵权请联系我们删除,联系方式请点击【侵权删稿】。
求助问答
最新测试
1712942 人想测
立即测试
1855813 人想测
立即测试
1684790 人想测
立即测试
1921949 人想测
立即测试
706127 人想测
立即测试